isitagentready.com e AgentReady.md: o que mede cada um
A Cloudflare tem um scanner em isitagentready.com que te diz se o teu site está pronto para agentes de IA. Nós temos outro em agentready.md que diz o mesmo. Ambos são gratuitos, ambos pedem um URL e ambos dão uma nota.
Não são a mesma ferramenta, e vale a pena perceber a diferença antes de seguir os conselhos de qualquer uma delas.
O que o scanner da Cloudflare verifica
Segundo a própria página, faz verificações em cinco categorias:
- Descoberta: robots.txt, sitemap, cabeçalhos
Link, DNS for AI Discovery - Acessibilidade do conteúdo: negociação de conteúdo em Markdown
- Controlo de acesso de bots: regras de bots de IA no robots.txt, Content Signals, Web Bot Auth
- Descoberta de protocolos: MCP Server Card, Agent Skills, WebMCP, API Catalog, OAuth discovery, OAuth Protected Resource, Auth.md, manifesto ARD
- Comércio: x402, MPP, UCP, ACP
Podes restringir o exame por tipo de site e, no fim, entrega-te um bloco de instruções para colar num agente de programação e que faça as alterações por ti.
A cobertura de protocolos emergentes é a mais ampla que vimos em qualquer lado. Os padrões de comércio agêntico — x402, UCP, ACP — quase mais ninguém os verifica, e a Cloudflare está perto o suficiente desse trabalho para manter a lista atualizada. Se estás a montar uma API ou uma loja com que os agentes devem transacionar, esse exame diz-te coisas que o nosso não diz.
O que o nosso verifica
Verificamos dez desses mesmos descritores well-known — MCP, cartões de agente A2A, Agent Skills, OAuth discovery e protected resource, catálogo de API. Na descoberta de protocolos há sobreposição real, e a lista deles é mais ampla.
O resto responde a outra pergunta: não o que o teu site declara, mas com o que fica um agente depois de te ler.
- Eficiência do conteúdo: quanto da página é conteúdo e quanto é andaime, medido em tokens
- HTML semântico: cabeçalhos com sentido,
<article>e<main>a sério, textos alternativos, profundidade de aninhamento - Dados estruturados: Schema.org, Open Graph, canonical, idioma declarado
- Acessibilidade para máquinas: se a página funciona sem JavaScript, quanto pesa, onde está o conteúdo no código
E devolvemos-te a página convertida em Markdown, tal como um agente a guardaria depois de descartar o resto.
A distância entre as duas perguntas
Um site pode declarar todos os protocolos da lista da Cloudflare e continuar inútil para o agente que o descarrega.
Imagina uma loja em React bem construída: mcp.json válido, cartão de agente, OAuth discovery, x402 ligado. Perfeita na descoberta de protocolos. Agora descarrega uma ficha de produto sem JavaScript e encontras uma casca vazia: nada para ler, nada para citar e nada para recomendar quando um cliente pergunta a um assistente que fornecedor usar.
O contrário também acontece, e mais vezes: páginas normais renderizadas no servidor, limpas e completas, que nenhum agente encontra porque não há uma regra no robots.txt a deixar entrar o rastreador.
Declarar um protocolo é uma promessa. O conteúdo é o que entregas. Cada scanner verifica uma metade.
O scanner deles encontrou um bug nosso
Isto não é hipótese. O nosso robots.txt devolveu 404 do nosso servidor durante meses sem ninguém reparar, porque a Content Signals Policy gerida da Cloudflare respondia por nós na periferia com um ficheiro credível que não tínhamos escrito. E o nosso próprio scorer lia esse 200 e aprovava-nos.
O isitagentready.com disse-o sem rodeios: robots.txt não encontrado. A ferramenta deles apanhou um problema real do nosso site que a nossa estava a disfarçar. Corrigi-lo baixou a nossa nota de 93 para 90, e o número mais baixo era o honesto.
Daqui saem duas coisas. Primeira: uma segunda opinião vale a pena, sobretudo quando a primeira é a tua. Segunda: qualquer scanner que leia através de uma CDN pode receber dessa CDN uma versão dos factos — o deles e o nosso incluídos.
Qual usar
Os dois. São gratuitos e demoram segundos.
Começa pelo da Cloudflare se a tua pergunta é «exponho os protocolos de que um agente precisa para trabalhar comigo?»: uma API, um servidor MCP, qualquer coisa transacional. A lista deles é mais longa e mais colada aos organismos de normalização.
Começa pelo nosso se a tua pergunta é «quando um assistente lê a minha página, o que leva de facto?»: um site de conteúdo, documentação, um negócio a explicar o que vende. É aí que a resposta costuma ser pior do que esperavas, e ver a tua própria página em Markdown é o momento em que se percebe.
O saudável é passar nos dois. O habitual é passar num e nunca chegar a consultar o outro.